Within theater of the late sixteenth and early seventeenth centuries, violence was the resolution of choice for interpersonal conflict. Protecting one’s personal or family honor was a common justification for retributive violence in drama from Hardy’s La Mort d’Achille to L’Hermite’s Marianne. In theater, bloody violence were both metaphorically and concretely an expression rendering invisible concepts like nobility manifest through valourous action. Curiously, the above strategy was how theater dramatized the (questionable) resolution of interpersonal conflict. The early modern period featured a judicial process called réparation d’honneur, a kind of restorative justice designed to restore an individual’s public reputation. In a process that replicated the elaborate rituals of corporal punishment, those convicted of insulting someone’s honor made a public apology. The extensive archives in both France and La Nouvelle-France demonstrate a significant divide in how the collective imagination might have viewed restoring honor and how society managed it on a practical level. Furthermore, it begs the question of who had access to the legal system’s protection and under what circumstances réparations d’honneur were a possible and desirable outcome. This paper will consider the above and offer some theories about what dramatic purposes retributive violence served on the stage in an era that featured shifting definitions of vraisemblance and the purpose of theater.

Par comparaison avec le théâtre anglais ou espagnol, on trouve peu de pièces, dans le théâtre français du XVIIe siècle, qui mettent en scène des procès pour sorcellerie, pourtant d’une actualité brûlante. Malgré ce manque, quatre pièces françaises en particulier illustrent la violence judiciaire, à savoir La magicienne étrangère de Pierre Matthieu (1617), L’innocente infidélité de Jean de Rotrou (1634), La Pucelle d’Orléans de l’Abbé d’Aubignac (1642), et Cariste de Balthazar Baro (1651). Dans la thématique du premier axe du congrès, on s’intéressera à la négociation entre l’individu (la sorcière) et le collectif incarné dans le juge durant les scènes de procès de ces pièces. Cette négociation est marquée par trois types de violences : la violence physique de l’incarcération, la violence symbolique de la sentence, et la violence verbale de l’échange avec le juge. Deux exigences contraires y sont en tension. D’un côté, le procès comme sa représentation remplissent une fonction d’exemplum où le châtiment de la coupable et son repentir permettent de satisfaire la morale chrétienne, et de conforter le spectateur. Mais la mise en scène de la violence judiciaire, surtout quand elle paraît injustifiée, présente aussi le risque de susciter la pitié pour l’accusée. Dans les pièces où la présumée sorcière est en réalité innocente, le système judiciaire lui-même, et la violence sur laquelle il repose, sont mis en question. Un certain degré de violence judiciaire est ainsi irreprésentable, en témoigne l’absence au théâtre de scènes de torture, pourtant omniprésente dans les procès. Il s’agira donc de se demander comment les dramaturges équilibrent cette tension paradoxale.